Bienvenidos

En este Blog se aceptan cualquier tipo de sugerencias , siempre y cuando sean de forma respetuosa y sin faltar el respeto y respetando las opiniones de los demás

domingo, 3 de noviembre de 2013

Un fallo, miles de hipótesis y un contexto que no fue tenido en cuenta

El fallo a favor de la constitucionalidad de la Ley de Servicios Audiovisuales, más conocida como Ley de Medios, abrió toda esta semana un intensa discusión al respecto de la misma.
La Ley de Medios fue sancionada por el kirchnerismo y sus aliados (muchos de los cuales hoy se horrorizan de cómo el kirchnerismo trata a los medios), en especial el socialismo, en 2009. Desde ese entonces, empezó una larga batalla judicial con el grupo Clarín.  El año pasado, el juez de primera instancia Horacio Alfonso declaró constitucional los artículos 41°,45°, 48°,161°. Luego se dio lugar al frustrado 7D, en donde la corte suspendió la aplicación de esos artículos.
En septiembre, la Cámara Federal suspendió las transferencias de oficio ya que considero que la cautelar del Grupo Clarín seguía vigente.
¿Un fallo que sorprende?
Según los últimos trascendidos la corte, luego de las audiencias que se realizaron en el mes de agosto, tenía tomada la decisión de “regalarle” el fallo a favor de la constitucionalidad de la Ley Medios al gobierno.  Se decidió hacer dos días después la abultada derrota del kirchnerismo en las elecciones legislativas. Cabe reconocer que de esta manera, el gobierno logró instalar el tema en agenda y borrar la derrota del mapa público.
Pero según, sostienen varios periodistas, el fallo se veía venir. Según consigna la Revista Noticias del día 3 de Noviembre, en el artículo central redactado por José Antonio Díaz, “(…) En los últimos 90 días, el cristinismo…remontó las relaciones con los jueces del Máximo Tribunal, cesó la campaña de agravios contra sus integrantes y, finalmente, logró influir indirectamente en el fallo. Por ejemplo, en la reunión de acuerdos, del martes 15 de octubre, sorpresivamente el juez Petracchi comunicó a sus colegas que votaría por la constitucionalidad de la Ley de Medios… Un virtual ´ Cambio de voto´, según los otros integrantes que valoran sus antecedentes anti intervencionistas A tal punto, que su colega Juan Carlos Maqueda – NDR: Voto en parcial disidencia- lo cruzó en seco: dijo que le extrañaba el desconocido sometimiento suyo a las presiones del Gobierno. El debate interno posterior se hizo políticamente encarnizado: es que las interferencias oficialistas empezaban a dar resultado. No está claro qué pasó con el voto de Petracchi. Cristina y el cristinismo quisieron derrocarlo por su edad por exceder el límite de 75 años (el 16 de noviembre cumplirá 78), pero el magistrado logró un fallo judicial a favor en primera instancia que llamativamente el Gobierno no apeló. Elena Highton de Nolasco, vicepresidenta de la Corte, terció a favor de Petracchi: contó que unos días antes, el viernes 4, la habría llamado por teléfono la propia Presidenta de la Nación mientras asistía en Ushuaia a unas jornadas sobre “mediación en las provincias patagónicas”.
Pero la cuestión del “pacto” lo puso sobre la mesa la diputada de UNEM, Elisa Carrió. La diputada aseveró, en el medio del debate por la “Democratización de la Justicia”, que había un “pacto” entre el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Ricardo Lorenzetti, y el secretario del área Legal y Técnico, Carlos Zannini. “El pacto”, consistiría en que el Poder Ejecutivo dejaba en manos del Judicial el manejo del presupuesto que le correspondía a éste.
Por otra parte, el 5 de octubre, el periodista Jorge Asís aseguro en www.jorgeasisdigital.com, en el artículo titulado “Aprietes a Lorenzetti”, “(…) La presión cotidiana hacia el doctor Ricardo Luis Lorenzetti, presidente de la Corte, muestra que La Doctora carece, en principio, de un operador judicial de confianza.
Los aprietes -suplicantes, altivos y casi desesperados- se agudizaron, según nuestras fuentes, en las últimas dos semanas.
A Lorenzetti lo llama directamente La Doctora. A veces ocurren hasta dos llamados diarios.
Con la elaborada tonalidad de “bebota”, La Doctora avanza con el peso institucional de su
competencia invasora. A los efectos de insistir para “que se apuren, y saquen la sentencia ya…”.
A continuación, Asís relata cómo se habría gestionado el encuentro entre Lorenzetti y “La Doctora” (la presidente): “En sigilo culposo, el doctor Zaffaroni fue el encargado de instrumentar la cumbre misteriosa.
Fue entre Cristina, La Doctora, la Presidente de la Nación, y el Presidente de la Corte, Lorenzetti.
Por lo que pudo averiguarse, Lorenzetti asistió acompañado de su vice-presidente, la doctora Highton de Nolasco.
Un encuentro furtivo del primer tipo. La Doctora avanzó en su obsesiva necesidad de tener La Ley de Medios en la calle, lo más pronto posible. Pero nunca más allá de la frontera electoral del 27 de Octubre”
. (Link del artículo: http://www.jorgeasisdigital.com/2013/10/05/aprietes-cotidianos-a-lorenzetti/).
El fallo que no tuvo en cuenta el contexto
El fallo que tiene más de 300 hojas, sostiene entre otras cosas que la desinversión del Grupo Clarín no tiene relación el derecho a la Libertad de Expresión.
Por otro lado, el fallo contiene una polémica aseveración: “ La compañía puede restablecer el equilibrio en el flujo de fondos ajustando algunas variables, tales como prescindir de empleados en las regiones en las que dejaría de operar, incrementar los precios del servicio y reducir las inversiones de capital en forma proporcional a la disminución del tamaño de la empresa”.  Rápidamente, Carlos Tomada, ministro de Trabajo, y Martín Sabbatella, director del AFSCA, salieron a decir que las fuentes laborales están garantizadas. Se verá. Por lo pronto, no deja de ser muy contradictorio con el espíritu de la ley, que supuestamente, generaría nuevos espacios laborales.
Esta consideración se da en base al articulado de la ley, en donde, en su artículo prohíbe que un mismo operador acumule licencias de TV, radio y cable. Además, prohíbe que un cable llegue a más del 35 por ciento del país y que un operador de cable, en una misma zona, tenga un canal de aire.
Por otro lado, la corte realizo varias consideraciones como debe operar el organismo ejecutor de ley, "la aplicación de la ley deben respetarse la igualdad de trato tanto en la adjudicación como en la revocación de licencias, no discriminar sobre la base de opiniones disidentes, ajustarse a los requerimientos del debido proceso en todas sus decisiones y garantizar el derecho de los ciudadanos al acceso de información plural".  También, el fallo indica: “La ley y su propósito de lograr pluralidad y diversidad en los medios masivos de comunicación perdería sentido sin la existencia de políticas públicas transparentes en materia de publicidad oficial”.
La Corte también dice que tener una gran estructura económica no es necesario para garantizar la Libertad de Expresión. Aseveración que podría ser aplicada si la Argentina estuviera configurada como, alguna vez relató, Tomás Moro,  en su obra "La Utopía".
Pero, en este país, los medios afines al gobierno reciben millonarias partidas en concepto de publicidad oficial, así lo gráfica esta infografía perteneciente al artículo escrito José Crettaz el 11 de Junio del 2012:
 


Si bien es verdad que no debiera ser necesaria una gran estructura económica para sostener un medio, en el contexto, que se da en la Argentina, pareciera algo fundamental. Aspecto que no tuvo en cuenta la corte al darle el fallo a favor del gobierno.